Hledání


Země návštěvníků

RAW

Lovčík hajní - RAW

   Celou zimu mi vrtalo hlavou, jak zlepšit kvalitu fotografií, především v oblasti dynamického rozsahu a možnosti úprav expozice. Nakonec jsem se definitivně rozhodl fotografovat do formátu RAW. Na ten se můžeme dívat jako na surová data ze snímače, jakýsi digitální negativ, který je sám o sobě nepoužitelný a musí se zpracovat v počítači. Čili analogie tomu, co jsem dělal před mnoha lety - vyfotil jsem negativ kinofilmový nebo středoformátový (občas i větší), film vyvolal, zavřel se do tmavé komory a cestou nasvícení fotopapíru, vývojky, přerušovače, ustalovače, vyleštění fotografie dospěl ke konečnému cíli.
   Vyfotil jsem na fotoaparáty Canon EOS 30D a Panasonic DMC FZ50 zkušební snímky do RAWu a zároveň i JPG, provedl jejich úpravy a tvorbu závěrečné fotografie a výsledek jednoznačně vyzněl pro RAW. A to i přes mírnější pracnost zpracování.
   U formátu RAW se jedná v podstatě o to, že data ze senzoru se zesílí nastavením ISO, pak se zdigitalizují přes AD převodník a uloží na kartu. Vše ostatní se již provádí v počítači. Člověk si musí tedy dát především pozor na ostrost snímků (tady mám velké mezery) a nastavení citlivosti a do určité míry správnost expozice. Vše ostatní je možné napravovat v počítači.
   V současné době mám pro své dva fotoaparáty k dispozici tyto programy:
- RawShooter essentialis 2006 ver.1.2.1 build 72
- SILKYPIX Developer Studio 2.0 SE
- Digital Photo Professional ver. 2.1.1.4 Pro Canon
- Zoner Photo Studio 10
   RAW fotografie se snažím upravit do maxima v jednom z prvních tří programů, potom jej převedu do 16 bit TIFFu a v Zoneru event. dodělám poslední úpravy, ořez a konverzi na JPG.
   Abych si odřízl cestu ke zjednodušení, neukládám soubory ve fotoaparátu zároveň do JPG. Takže pro letošní rok se mi moc nechce doplňovat objektivy, nová těla či stativy a budu se snažit vytěžit maximum kvality z trénování fotografického vidění, dívat se na záběry jinak a vše korunovat následným zpracováním fotografií, znalostí programů a postprocesingu.
   A na to všechno se budu dívat jako na velkou zábavu, protože mojí hlavní náplní je i nadále cestování a dobrodružství.
   Tento článek je určitě kontroverzní, přivítám veškeré podněty, opravy mých mylných názorů i kritiku.

Slíďák (sp. Pardosa) - RAW

Jeseníky, únor a březen 2008 :-) Bob

Přečtěte si také

RSS

12 komentářů

S RAWem se učím pracovat teprve chvilku, vlastně od té doby co jsem zrušil film a pořídil digifoťák (před vánoci).
Zrovna včera jsem si koupil program Bibble Pro pro Linux pro zpracování RAW souborů z Nikona D80. Rozhodl jsem se také pro to začít konečně používat ICC profily v celém procesu zpracování fotky abych dodržel barvy.
Kupodivu má používání ICC docela vliv na barvy výsledné fotky :-)

Bob

Program Bibble znám jenom z internetu a recenzí, nikdy jsem s ním nepracoval. A na ty ICC profily se hodlám podívat už dlouho, takže díky za tip. :-) Bob

Boris

Taky pouzivam bibblepro (nejen) proto že chodí pod linuxem. mam d50 a d300 a funguje to bajecne.

Bob

Já jsem teď právě přešel na DPP od Canonu, Zoner 10 neumí pracovat s RAWem z Canon EOS 50D. :-) Bob

(Na komentáře pod touto úrovní již nelze odpovědět.)
 
 
 
 

Ahoj Bobe, ke zmínce, že používáš i Digital Photo Professional, jen doplním, že aktuální verze je 3.2.0 (která přináší, jak jinak, nějaké to vylepšení navíc):

http://www.usa.canon.com/consumer/controller?act=ModelInfoAct&fcategoryid=139&modelid=12929#DownloadDetailAct

Já sám jsem s DPP vcelku spokojen - na to, že jej Canon dává ke svým foťákům zdarma, je to dost dobrý SW (a dle mého názoru i s dobrou kvalitou výstupu). Samosebou bych v něm pár drobnůstek ještě uvítal - např. volné otáčení snímku (pro “narovnání horizontu”) s následným automatickým ořezem, ale není to nic, co se nedá dohnat v dalším kroku (v jiném SW).

Bob

Zabývám se teď kvalitou výstupu (v TIFFu) a kupodivu na DPP neslyším nářky. :-) Bob

 
 

Asi tu budu za heretika, ale podle mého skromného názoru lze při focení do RAWu dosáhnout jen marginálně lepšího výsledku než úpravou JPEG výstupu z fotoaparátu.

RAW má smysl pouze u scén s extrémním dynamickým rozsahem nebo v případech, kdy člověk zmrší expozici. Jinak je to jen marketing, protože možnost ukládat RAW je recenzenty hodnocena kladně a tudíž zvyšuje prodejnost, respektive fotoaparát bez této vymoženosti by zbytečně o nějaké ty zákazníky přišel.

A neodpustím si poznámku, že jistá část fotografické veřejnosti si honí ego tím, že “cvaká Mařku do RAWu jako profík”. Těm ostatním, co fotí do RAWu z čirého entuziasmu, budiž ovšem toto potěšení přáno.

Bob

Nemohu s Tebou, Marku, souhlasit. :-) Bob

 
 

Ahoj!
Docela mě to téma překvapilo, neb jsem to dosud považoval za věc tak jednoznačnou, že na ní není co řešit - ovšem z opačného pohledu než Marek. Přiznávám, že jsem digitálista začátečník (do loňska jsem digitál neměl v ruce a pořád fotím ze 70% na filmy) a taky že dělám převážně krajiny a ne Mařky, takže mám možná jednostranné představy. :-) Nicméně se focením a digitálním zpracováním už nějaký pátek (desetiletí) zabývám.
Čili 2 these, které prostě platí - to nemá být nějaký flame, jen zkušenost:
- Když se fotí na digitál, tak neexistují jiné světelné podmínky než “extrémní dynamický rozsah”, a to u jakékoliv (!) scény, kde je obloha. To, co film běžně vyrovná, bude z digitálu buď vypálené nebo černoch v tunelu. Uložit to po vyfocení do JPEGu je jako hodit to rovnou do koše.
- Jakýkoliv (!) JPEG je znehodnocením fotky! Při sebemírnější kompresi. Jistě, na obrázku 1000×600 bodů na webu se to moc nepozná, na tisku A3 a větším jednoznačně. Tohle už mám “ve voku”. Týká se to, jak známo, ploch, kde jsou přechody blízkých odstínů. Typicky: olistěná koruna stromu. Nebo pleť té Mařky. Dejte to JPEGu a máte zkaženou fotku. Jako když člověk přejede mokrou houbou přes akvarel. Paradoxně jsou na tom líp skeny z filmu, protože zrnitost brání JPEGu, aby příliš vyhlazoval. Mimochodem, on jako existuje foťák, který ukládá jen do JPEGu? To je snad dětská hračka, ne? To, prosím, není výsměch, ale otázka. Fakt existuje? Zatím jsem jiný digitál než Canon 400D neměl v ruce, tak nevím, jen nad tím kroutím hlavou.

Má dosavadní zkušenost s “vyvoláváním” RAWů:
(Na okraj: analogie s vyvoláváním negativu (čemuž odpovídá proces RAW -> TIFF) a zvětšováním (fotošopení obrázku) mi taky připadá velice trefná).
Používám Canon DPP, jinde to je asi podobné. Hlavní zkušenost: každý snímek je unikát. U každého extra si hraju s tvrdostí gradační křivky, čili “Adjusting Dynamic Range” nebo “Adjusting Contrast”. Vesměs změkčuji, jinak bych měl v polovině případů typický “digitální” (rozuměj: vypálený) obrázek. Dále: u každého obrázku vyzkouším všechny “Picture styles”. Mám třeba dva po sobě následující obrázky za stejných podmínek, stejně každému sedne něco jiného. I tak se to časově vyplatí, ty “styly” jsou docela chytré, analogické vyladění ve Photoshopu by trvalo daleko déle. To mluvím o části “RAW adjustment”, část “RGB adjustment” nechávám do Photoshopu, ten to umí líp. Kupodivu téměř nemusím sahat na vyvážení bílé (neboli teplotu světla), to nechávám na “Auto”. Tohle mají u Canonu nějak dobře vyřešené (kamarád s Nikonem D80 má s vyvažováním bílé dost velké potíže). Čili plně potvrzuji Bobovu zkušenost: pohrát se s “vyvoláním” RAWu je na první pohled práce navíc, ve skutečnosti krok, který dokáže ze snímku hodně “vydolovat” a ušetří spoustu trápení při jeho následném zpracování.

Bob

Díky, Netopejre, za příspěvek. Já to cítím stejně a fotografování bude pro mne vždycky spojeno s “černou komorou”. Takže jakápak práce navíc. :-) Bob

 
 

Ahoj Bobe,
když už pracuješ s RAWem, tak tam přidej trochu černé :) Tihle pavouci jsou nějací pobledlí :)

Jinak samozřejmě naprostý souhlas, RAW je základ. Jakákoliv zásadnější úprava na JPEG obrázku je nutně ztrátová, kdežto RAW leccos snese. Viz zmíněná korekce bílé - rozhodně se moc hodí. Tuhle jsem třeba fotil na plese, kde se střídá mnoho druhů světelných zdrojů. Při focení bych musel každý snímek cvakat dvakrát - jednou na střední šedou pro vyvážení bílé ve fotoaparátu a podruhé pro vlastní snímek, a na to jaksi nebyl čas. Další věc je, že snímky v JPEG formátu z fotoaparátu mívají 8 bitů na kanál, kdežto RAW 12 či 14 bitů - a při následných barevných úpravách je tedy více prostoru pro korekce, nedochází tak brzy k posterizaci/bandingu.

Takže ano, jistě jsou tací, kteří “fotí Mařku do RAWu” a cítí se díky tomu jako profíci, někteří fotí do RAWu pro to, že jim to pomáhá dosáhnout požadovaného výsledku.

Jediná potíž je větší časová a hardwarová náročnost následného zpracování, ale to už je na každém, zda mu to za to stojí. Ale co, důležitý je výsledek.

Tož hodně krásných fotek všem, v jakémkoliv formátu :)

Matouš M.

Bob

Máš pravdu, Matouši. Díky za přání. Ti pavouci pobledli, když se dozvěděli o RAWu. Ale já jim ukáži. :-) Bob

 
 

Komentář ( zmenši pole | zvětši pole )

Povolené tagy: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <code> <em> <i> <strike> <strong>